ধনঞ্জয় ডি সিলভার নেতৃত্ব ত্যাগ: শ্রীলঙ্কার টেস্ট ক্রিকেটে সেই নীরব প্রজন্মান্তর

সংবাদ সম্মেলন ডাকা হয়নি। ক্যামেরার সামনে নতজানু কোনো ক্ষমা নেই, "দল খারাপ খেলেছে তাই দায় নিচ্ছি" বলে ছোট্ট বাক্যও নেই। ছিল একটি চিঠি — শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের (SLC) নির্বাচন কমিটির কাছে জমা দেওয়া, আর তার ভেতরে একটি বাক্য যেটা এই উপমহাদেশের ক্রিকেট-প্রশাসনে প্রায় বিদেশি শোনায়: এই দায়িত্ব পরের প্রজন্মের হাতে নামিয়ে দেওয়ার সময় এসেছে। ৩৫ বছর বয়সী ধনঞ্জয় ডি সিলভা টেস্ট অধিনায়কত্ব ছাড়লেন, ঘোষণায় লেখা "তাৎক্ষণিকভাবে"। ১৮ টেস্টে নেতৃত্ব, ৭ জয়, ৮ হার, ৩ ড্র। সংখ্যাগুলো শান্ত, প্রায় নিরুত্তাপ — এবং ঠিক সেখানেই প্রথম ফাঁদটা লুকিয়ে আছে। আমরা দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে এক ধরনের গল্পে অভ্যস্ত: অধিনায়ক ব্যর্থ, চাপ বাড়ে, পদত্যাগ। এখানে সেই গল্পের কোনো উপাদান নেই। তাই প্রশ্নটা বদলাতে হয় — যদি এটা ব্যর্থতার গল্প না হয়, তাহলে এটা আসলে কী?

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখা আর স্কোরবোর্ডের পাশে বসে ম্যাচ পড়ার অভ্যাস থেকে একটা কথা বারবার ফিরে আসে: সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য কখনো স্কোরকার্ডে ওঠে না। ধনঞ্জয়ের ক্ষেত্রে সেটা হলো — যাওয়ার ঘোষণাটা ঠিক যেভাবে এল, সেটাই এখানকার আসল খবর। সিলেটে দ্বিতীয় ম্যাচেই দুটো সেঞ্চুরি আর ৩২৮ রানে জয়, সেটা হাইলাইট-রিলে থাকবে। কিন্তু একটি চিঠির শান্ত গদ্য, যেখানে কেউ কাউকে দোষ দিচ্ছে না — সেটা এই অঞ্চলের ক্রিকেটে বিরল, আর সেটাই আসল সংকেত।

সিলেটের সেই টেস্টটাই ধরুন। ২০২৪ সালে, অধিনায়ক হিসেবে মাত্র দ্বিতীয় ম্যাচ, বিপক্ষ বাংলাদেশ, কন্ডিশন মন্থর। ধনঞ্জয় ব্যাট করলেন দুই ইনিংসে, দুটোতেই সেঞ্চুরি, দল জিতল ৩২৮ রানে। এটাই সেই একক মুহূর্ত যাকে ঘিরে মিডিয়া তার পুরো নেতৃত্বকালকে মনে রাখবে। আমার হাফটাইমের জাদুঘরে এই ধরনের দিনগুলো একটা নির্দিষ্ট তাকে থাকে — সেগুলো সুন্দর, কিন্তু বিভ্রান্তিকরও, কারণ একটা ম্যাচ কখনো একটা টেনুর প্রতিনিধি হতে পারে না। ১৮ টেস্টের টেনুরে একটি ম্যাচ কতটুকু ওজন বহন করে, সেটা বুঝতে গেলে বাকি সতেরোটা ম্যাচের দিকে তাকাতে হয় — আর সেখানেই গল্পটা ভাঁজ খায়।

ধনঞ্জয়ের হাতে দল এসেছিল দিমুথ করুণারত্নের কাছ থেকে, যিনি অবসরে গিয়েছিলেন। অর্থাৎ শ্রীলঙ্কার টেস্ট নেতৃত্বে এটা ছিল এক ধারাবাহিক ছাড়াছাড়ি — প্রথমে করুণারত্নের বিদায়, এখন ধনঞ্জয়ের নামা। দুই ধাপে দুই নেতা সরে গেলেন, আর দলের মধ্যম সারির বয়স-গঠনটা লক্ষণীয়ভাবে পাতলা হয়ে আসছে। শ্রীলঙ্কার টেস্ট দল কোনো শীর্ষ শক্তির কাতারে নয়; ঘরের মাঠে তারা লড়াকু, বিদেশের সিম-সুইং-বাউন্স কন্ডিশনে ইতিহাসটা অনেক বেশি নির্মম। এই প্রেক্ষাপটটা জানা থাকলে ধনঞ্জয়ের রেকর্ডকে অন্য চোখে পড়তে হয়।

রেকর্ডটা মিলিয়ে দেখি। জেতা সিরিজগুলোর তালিকা — আফগানিস্তান (নিজের মাঠে), বাংলাদেশ (নিজের মাঠে এবং বাংলাদেশের মাঠে), নিউজিল্যান্ড (নিজের মাঠে)। অর্থাৎ যত সিরিজ-জয়, তার প্রায় পুরোটাই ঘরের কন্ডিশনে; একমাত্র বিদেশি সাফল্য বাংলাদেশে। এখানেই লুকিয়ে আছে মূল কাঠামোগত সত্য: ধনঞ্জয়ের নেতৃত্বকালের ফলাফল আসলে শ্রীলঙ্কার পরিচিত ঘর-বিরতি বিভাজনেরই প্রতিচ্ছবি — ঘরে প্রতিযোগিতামূলক, বিদেশে সীমিত। এটা কোনো একক অধিনায়কের ব্যর্থতা বা সাফল্য নয়, এটা একটা দলের গঠনের চরিত্র।

৭-৮-৩ রেকর্ডটা সংখ্যায় কী বলে? জয়-হার অনুপাত ০.৮৭৫। মধ্যম সারির একটা টেস্ট দলের কাছে এটা প্রায় সমান-সমান, একটু নিচের দিকে। মজার ব্যাপার হলো ড্র-এর হার মাত্র তিনটে আঠারোয়, প্রায় ১৭ শতাংশ — টেস্ট ক্রিকেটে যেটা কম। কম ড্র সাধারণত এমন এক অধিনায়কের ইঙ্গিত দেয় যিনি ফলাফল চেয়েছেন — আক্রমণাত্মক ডিক্লারেশন, স্পোর্টিং পিচ, জেতার তাড়া। এটা আমার কাছে ছোট একটা সংকেত, তবে বলার মতো। কারণ যে টেস্ট-অধিনায়করা ড্র বাঁচানোর খেলায় অভ্যস্ত, তাঁদের লেজে প্রায়ই বেশি ড্র থাকে।

বলার অপেক্ষা রাখে না, এই ধরনের সংখ্যা পাবলিক রেকর্ড থেকে মিলিয়ে নেওয়া জরুরি। স্টেজ-১ নথিতে বয়স, ম্যাচসংখ্যা, জয়-হার, সিরিজ-ফলাফল — এসবের নির্দিষ্ট সূত্র উল্লেখ করা নেই, শুধু দুটো সরাসরি উদ্ধৃতির (ধনঞ্জয় নিজে ও SLC সিইও অ্যাশলে ডি সিলভা) নাম আছে। মানে কাঠামোগত তথ্যগুলো যাচাই-বাকি, ESPNcricinfo বা Cricbuzz রেকর্ডের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা দরকার। আমার বিশ্লেষণ ধরে নিচ্ছে সংখ্যাগুলো মোটামুটি সঠিক, তবে আস্থার সীমা সেখানেই আটকে আছে।

এবার আসল জায়গাটা — ধনঞ্জয় ব্যাটসম্যান হিসেবে আর অধিনায়ক হিসেবে একই মানুষ নন। অধিনায়ক থাকাকালীন তাঁর ব্যাটিং গড় ৩৬.৪৫। একজন শীর্ষ সারির টেস্ট বিশেষজ্ঞের কাছে প্রত্যাশিত মাত্রা ৪০-এর আশপাশে; একজন অলরাউন্ডারের জন্য ৩০-৩৫ গ্রহণযোগ্য। অর্থাৎ ৩৬.৪৫ সংখ্যাটা বিশেষজ্ঞ-মানদণ্ডের নিচে, কিন্তু অলরাউন্ডার-মানদণ্ডে ঠিক ঠিক। আর ঠিক এখানেই একটা পরিচিত প্যাটার্ন ফিরে আসে: অধিনায়কত্বের মানসিক বোঝা ব্যাটসম্যানের গড় চেপে ধরে, এটা প্রায় প্রমাণিত।

তবু সেঞ্চুরির সংখ্যাটা কিন্তু ইতিবাচক। ১৮ টেস্টে তিনটি সেঞ্চুরি — সিলেটে জোড়া সেঞ্চুরি, তার সঙ্গে আরও দুটো। একজন ব্যাটিং-অধিনায়কের কাছে এই রূপান্তরের হার সম্মানজনক। সমস্যা সংখ্যায় নয়, বিন্যাসে: সিলেটের স্বপ্নিল সূচনা বনাম বাকিটা। প্রথম ম্যাচগুলোর দীপ্তি আর পরের ধারাবাহিকতার মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই গড়টা ৩৬-এ নামিয়ে ধরে রাখে।

এখন বয়সের দিকে তাকাই। ৩৫। ব্যাটসম্যানরা সাধারণত ২৭ থেকে ৩৩-এর মধ্যে শীর্ষে থাকেন, টেস্ট কেরিয়ার ৩৪ থেকে ৩৮ পর্যন্ত লেজ টানে। ধনঞ্জয় পিকের পরের ঢালে দাঁড়িয়ে। এমন পরিস্থিতিতে অধিনায়কত্ব ছেড়ে দেওয়া কিন্তু আবেগের সিদ্ধান্ত নয়, এটা একটা যুক্তিসঙ্গত লেট-কেরিয়ার ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনা। আর সবচেয়ে বড় সংকেত — তিনি খেলোয়াড় হিসেবে উপলব্ধ থাকছেন। এটাই ক্লাসিক চাল: নেতৃত্বের বোঝা নামাও, ব্যাটিংয়ের বছরগুলো বাড়াও।

এখানেই দ্বিতীয় স্ক্রিনের গল্পটা ফিরে আসে। আমরা আজকের ক্রিকেট-সংবাদ এমনভাবে পড়ি যেন প্রতিটি ঘটনা একটা থ্রেড, একটা নোটিফিকেশন, একটা স্ক্রল। ধনঞ্জয়ের পদত্যাগ আমাদের সামনে এল তিনটি শব্দে — "তাৎক্ষণিকভাবে"। কিন্তু তার পেছনে ১৮ টেস্টের ঘাম, কয়েকটা বিদেশ সফরের নির্মম সন্ধ্যা, কয়েকটা ডিক্লারেশনের দ্বিধা। স্ক্রল আমাদের শিরোনাম দেয়, বাকিটা কেড়ে নেয়। তাই আমার জাদুঘরে এই ধরনের খবর ঢোকে ভাঙা টুকরো হয়ে — একটা তারিখ, একটা সংখ্যা, একটা উদ্ধৃতি — আর জোড়া লাগে না।

এবার আসি সেই দিকে, যেটা সবাই এড়িয়ে যায়। প্রশ্নটা "ধনঞ্জয় ভালো অধিনায়ক ছিলেন কি না" নয় — প্রশ্নটা হলো, শ্রীলঙ্কার টেস্ট দলটা আসলে কোন উচ্চতা ছুঁতে পারে, এবং সেটা কি কোনো অধিনায়কের হাতেই বদলায়? তাঁকে বিচার করতে হবে বিদেশের টেস্টে, ঘরের জয়ে নয়। কারণ যে ৮টি হার, সেগুলো প্রায় নিশ্চিতভাবেই বিদেশ সফরে জমেছে — সিম, সুইং, বাউন্সের কন্ডিশনে যেখানে শ্রীলঙ্কা ঐতিহাসিকভাবে নড়বড়ে। এই দুর্বলতা কাঠামোগত; অধিনায়কের নাম বদলালে এটা ম্যাজিকের মতো সারে না।

আর একটা বিষয় আছে, যেটা কেউ হিসাবে ধরে না। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসনে অধিনায়ক বদল সাধারণত হয় গোলমালের মধ্য দিয়ে — গোপন বৈঠক, ফাঁস হওয়া বার্তা, ক্ষুব্ধ বিবৃতি। এখানে সেটা নেই। SLC-র সিইও অ্যাশলে ডি সিলভার বিবৃতি উষ্ণ এবং সামনের দিকে তাকানো। পদত্যাগের কাঠামোটাই বলে দেয়: চিঠি গেছে নির্বাচন কমিটির কাছে, কোনো সংকটের চাপ নেই। এই পরিচ্ছন্নতা কিন্তু নিজেই একটা তথ্য — এবং দক্ষিণ এশিয়ার প্রেক্ষাপটে সেটা সত্যিই বিরল।

তাহলে বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গিটা কী? আমরা এই হস্তান্তরকে গল্প বানিয়ে ফেলছি — "প্রজন্মান্তর", "পরবর্তী প্রজন্মের হাতে"। সুন্দর শব্দ। কিন্তু প্রজন্মান্তর তখনই সত্যি, যখন সত্যিই তরুণ কাউকে দায়িত্ব দেওয়া হয়। যদি উত্তরসূরি হন আরেকজন ৩০-ছাড়ানো অভিজ্ঞ খেলোয়াড়, তাহলে এই সুন্দর আখ্যানটা ভেঙে পড়বে, আর SLC-র সামনে পড়বে অপ্রস্তুত জনমত। নির্বাচন কমিটি এখনো কাউকে নাম ঘোষণা করেনি — এই বিলম্বটা নিজেই একটা সংকেত। হয় ভেতরে বিতর্ক চলছে, নয়তো সচেতনভাবে পরের সিরিজে প্রার্থী বাছাইয়ের পরিকল্পনা।

আর একটা ফাঁদ আছে, সিলেটের জোড়া সেঞ্চুরি ঘিরে। আমরা সহজেই একটা ম্যাচকে একটা টেনুর প্রতীক বানিয়ে ফেলি — বিশেষ করে যখন ম্যাচটা এত নাটকীয়। কিন্তু ভিড় ম্যাচ লেখে এমন ভাষায়, যা স্কোরবোর্ড অনুবাদ করতে পারে না; আর সিলেটের ভিড় লিখেছিল একটাই বাক্য — দ্রুত ফলাফল। বাকি সতেরোটা ম্যাচ অন্য গল্প বলে, বিশেষ করে বাইরের সফরগুলো, যেখানে ফলের আগে টিকে থাকাই প্রশ্ন।

একটা সম্ভাবনা নিয়ে ভাবা দরকার: অধিনায়কত্ব ছাড়ার পর ধনঞ্জয়ের ব্যাটিং গড় বাড়তে পারে। ইতিহাসে এমন অনেক ব্যাটসম্যান-অধিনায়ক আছেন, যাঁরা আর্মব্যান্ড নামানোর পরের ১২-১৮ মাসে উপরের দিকে গেছেন — কারণ মানসিক চাপ কমে, দল-বাছাইয়ের রাজনীতি থেকে দূরে থাকা যায়। তবে ৩৫ বছর বয়স একটা বাধা; উপরের দিকে যাওয়ার সম্ভাবনার পাশেই অবনতির ঝুঁকি থাকে। এই দুই সম্ভাবনা একসঙ্গে সত্যি।

আর একটা জিনিস বলা দরকার, কারণ এটা প্রায়ই চাপা পড়ে যায়: ধনঞ্জয় আসলে একজন ব্যাটিং অলরাউন্ডার — অর্থাৎ তাঁর হাতে অফ-স্পিনও আছে। এই নথিতে সেই দিকটা প্রমাণিত নয়, তাই বাড়তি গুরুত্ব দেওয়া যাবে না। কিন্তু যদি তিনি বোলিং চালিয়ে যান, তাহলে অধিনায়কত্ব-পরবর্তী বাছাইয়ের কেসটা অনেক শক্তিশালী হয় — কারণ ৩৫ বছর বয়সী একজন নিছক ব্যাটসম্যান, যাঁর গড় ৩৬, তিনি টেস্ট দলে প্রান্তিক; কিন্তু দুই-দক্ষতার সম্পদ হলে হিসাবটা বদলে যায়। এটা আমার অনুমান, তথ্য নয় — সীমাটা মনে রাখা ভালো।

১৯ বছরের এক কাইলিয়ান ম্যাপের কথা মনে পড়ে — যেদিন কিয়েভান... না, কাইলিয়ান এমবাপ্পে আর্জেন্টিনার রক্ষণকে ৩২.৪ কিলোমিটার গতিতে ছাপিয়ে গিয়েছিলেন, আর আমি বুঝেছিলাম একটা দশক ৪৫ মিনিটে শেষ হয়ে গেল। জেনারেশন হ্যান্ডওভার ঠিক এভাবেই ঘটে — কোনো ঘোষণায় নয়, একটা বিস্ফোরণে। ধনঞ্জয়ের ক্ষেত্রে হ্যান্ডওভারটা ঘটছে অন্য রকমে, চিঠিতে, নীরবে। কিন্তু দুটো ঘটনার গভীরে একই সত্য: একটা যুগের শেষটা সবসময় চিৎকার করে আসে না, কখনো তা আসে একটা গোছানো গদ্যে।

এখানেই কাঠামোগত টেনশনটা পরিষ্কার হয়। টেস্ট দলের নেতৃত্বে প্রজন্মান্তর মানে শুধু আর্মব্যান্ড হাতবদল নয় — এর পাশে দলগঠনের বড়সড় নড়াচড়া থাকে। করুণারত্নে গেছেন, ধনঞ্জয় সরে দাঁড়ালেন, দুজন সিনিয়র নেতা শেষ। এখন প্রশ্ন, সাজানো প্রস্তুতিটা আছে কি? নাকি তরুণদের পরখ করার কাজটা এখনো বাকি? উত্তরটা আসবে আগামী কয়েকটা সিরিজে, আর সেটাই আসল গল্প।

আমি বলব, এই পদত্যাগটা ক্রিকেট-শিল্পের জন্য কম-সংক্রমণকারী ঘটনা। একজন জাতীয় টেস্ট-অধিনায়কের বদল সম্পাদকীয় কভারেজ তৈরি করে, কিন্তু সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য, পুঁজির প্রবাহ বা লিগ-অর্থনীতিতে এর সরাসরি প্রভাব প্রায় শূন্য। শ্রীলঙ্কার টেস্ট প্রাসঙ্গিকতা বিশ্ব-সম্প্রচার-মূল্যে ভারত-ইংল্যান্ড-অস্ট্রেলিয়ার তুলনায় পরিমিত; এখানে একটি হাতবদল কোনো বড় চুক্তির মোড় ঘোরাবে না। যারা এই খবরকে বাজি-বাজারে সংকেত ভাবছেন, তাঁদের জন্য এটা নিছক তথ্য — আর সেটাই এখানে সবচেয়ে সৎ ব্যাখ্যা।

তবু একটা দ্বিতীয়-স্তরের প্রভাব আছে, যেটা খাটো করে দেখার নয়। স্থিতিশীল, ভালোভাবে নেতৃত্বাধীন টেস্ট দল সামনের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ আর আইসিসি ইভেন্টে বেশি বিপণনযোগ্য। অর্থাৎ প্রশ্নটা আবার ফিরে আসে উত্তরসূরির কাছে — তিনি কে, কত বয়স, কী রকম টেস্ট মানসিকতা। উত্তরসূরির পরিচয়ই বলে দেবে, SLC আসলে শ্রীলঙ্কার টেস্ট ভবিষ্যৎ নিয়ে কতটা সিরিয়াস।

আমার ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের হাতবদল বিচার করার একটাই সৎ সময়সীমা থাকে — পরের বিদেশ সফর। ঘরের জয়ে নতুন অধিনায়ককে মহিমান্বিত করা সহজ, কিন্তু আসল পরীক্ষা বাইরের কন্ডিশনে, সিম-সুইংয়ের সন্ধ্যায়, চতুর্থ ইনিংসে টিকে থাকার লড়াইয়ে। সেখানে কেউ পাশে দাঁড়াবে না।

ধনঞ্জয়ের ক্ষেত্রে একটা সংকেত আমি গোপন করতে চাই না। করুণারত্নের অবসরের পর দায়িত্ব নেওয়া, আবার নিজের ইচ্ছায় নামা — এই দুটো ঘটনা একসঙ্গে একটা দলের সিনিয়র কাঠামো পাতলা হওয়ার গল্প বলে। ধনঞ্জয় একজন শক্ত সিনিয়র খেলোয়াড়, কোনো হাইপের তারকা নন। তাই ঝুঁকির আখ্যানটা ব্যক্তিত্বের নয়, কাঠামোর। আর কাঠামোগত দুর্বলতা সবচেয়ে ধীরে সারে, সবচেয়ে নীরবে ক্ষতি করে।

একটা বিষয় ঠিক করে বলা যায়: এখানে কোনো দুর্নীতি, বাণিজ্যিক বা প্রশাসনিক লাল পতাকা নেই। বিতর্ক নেই, ক্ষুব্ধ ভক্ত নেই, "অধিনায়ককে সরাও" স্লোগান নেই। সাউথ এশিয়ার ক্রিকেট-আবেগ সাধারণত অস্থির, কিন্তু এই খবরে কোনো দিকে ঝাঁপিয়ে পড়ার উপাদান নেই। ধনঞ্জয়ের সিদ্ধান্ত আর SLC-র বিবৃতি — দুটোই উষ্ণ, সামনের দিকে তাকানো।

তাহলে সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা কী? উত্তরাধিকার-শূন্যতা। কোনো উত্তরসূরির নাম নেই, আর ঠিক সেখানেই স্বল্পমেয়াদি সব অনিশ্চয়তা কেন্দ্রীভূত। যদি বাছাই প্রক্রিয়া দীর্ঘ হয়, বা নতুন অধিনায়ক শুরুতে দিশেহারা হন, তাহলে শ্রীলঙ্কার টেস্ট দল একটা নেতৃত্বহীন পর্বে ঢুকে পড়বে — ঠিক যখন দলের এক সিনিয়র স্তম্ভ সরে যাচ্ছেন।

আর একটা ধীরে-জ্বলা ঝুঁকি: বয়স-গঠনের ক্ষয়। দুই ধাপে দুই সিনিয়র নেতা গেলেন। এখন দেখার বিষয়, প্রস্তুত প্রতিস্থাপনের গভীরতা কতটা। যদি "প্রজন্মান্তর" কথাটা নিছক সুন্দর ভাষা হয়ে থাকে, আর দায়িত্ব যায় আরেকজন অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের হাতে, তাহলে আখ্যান ও বাস্তবতার ফাঁকটা জনসমক্ষে খুলে পড়বে।

আমি জানি, এই লেখাটা একটা নীরব চিঠি দিয়ে শুরু হয়েছিল। কিন্তু নীরবতার ভেতরেই সবচেয়ে বেশি শব্দ থাকে। হাফটাইমের জাদুঘরে আমার সবচেয়ে দামি প্রদর্শনীগুলো সেইগুলোই, যেগুলো আমি নষ্ট করেছি — কারণ আমি তখন দ্বিতীয় স্ক্রিনে তাকিয়ে ছিলাম, আর একটা প্রজন্ম মাঠে হাতবদল করছিল। ধনঞ্জয়ের হস্তান্তরটা আমাদের সেরকম একটা হাফটাইমের সামনে দাঁড় করিয়ে দিল — আর এবার অন্তত প্রশ্নটা করা যায়, আমরা কি মন দিয়ে দেখব, নাকি স্ক্রল করে চলে যাব?

এখন প্রশ্নটা উত্তরসূরির। শ্রীলঙ্কার টেস্ট ভবিষ্যৎ নির্ভর করছে তার নামের উপর, বয়সের উপর, মানসিকতার উপর — এবং তার চেয়েও বেশি, পরের বিদেশ সফরে তিনি কী করেন, তার উপর। কারণ ঘরের জয় ইতিহাস লেখে না; ইতিহাস লেখে বাইরের সেই সন্ধ্যাগুলো, যেখানে কেউ পাশে দাঁড়ায় না।