পুরনো বলে সুইং এল, উইকেট এল না: বাংলাদেশের ডেথ ওভারের নতুন হিসাব

৩৫তম ওভারের পর আমি ঘড়ি ধরে বসে থাকি। গত কয়েক মাসে ঢাকার একটি ক্লাবের ভিডিও রুমে পুরনো বলের সুইং দেখার সময় একটি অভ্যাস তৈরি হয়েছে — প্রতিটি ডেলিভারির পাশে লিখে রাখি, বলটি ব্যাটসম্যানের কোন দিকে বাঁক নিল, সিমের অবস্থান কী ছিল, আর ব্যাটের কানায় লেগেছিল কি না। এক সন্ধ্যায় মুস্তাফিজুর রহমানের এক স্পেলে টানা চারটি ডেলিভারির পাশে লিখলাম: বল বাঁক নিচ্ছে, ব্যাটসম্যান আউট হচ্ছে না। পরের সপ্তাহে তাসকিন আহমেদের স্পেলেও একই ছবি। তখনই সন্দেহ হলো, সমস্যাটি সুইং না পাওয়ার নয়, সুইং ব্যবহার করতে না পারার। পরে সংখ্যা মিলিয়ে দেখি, ডেথ ওভারে মুস্তাফিজুরের সুইং বেড়েছে ৪৯ দশমিক ৫ শতাংশ, তাসকিনের ৪০ দশমিক ৮ শতাংশ — অথচ দুজনেরই বোলিং গড় ও ইকোনমি খারাপের দিকে গেছে।

গত জুলাই মাসে আইসিসি ওয়ানডে ক্রিকেটের বল-ব্যবহারের নিয়মে যে সংশোধন এনেছে, সেটি একক কোনো ম্যাচের ঘটনা নয়, একটি প্রবণতার সূচনা। নিয়ম অনুযায়ী ৩৪তম ওভার পর্যন্ত দুই প্রান্ত থেকে দুটি আলাদা বল চালু থাকে, এরপর শেষ ১৬ ওভারে ফিল্ডিং অধিনায়ক নিজে বেছে নেন কোন বলটি হাতে নেবেন। মূল প্রতিবেদনে আইসিসির উদ্দেশ্য স্পষ্ট: ২০১১ সালে চালু হওয়া দুই-নতুন-বলের ব্যবস্থায় পুরনো বলের রিভার্স সুইং কার্যত হারিয়ে গিয়েছিল, সেই ফাঁক ভরাট করাই লক্ষ্য। ২০১১ সালের আগে এক বলেই ইনিংস চলত, মাঝপথে বল বদলাত, আর শেষ দশ ওভারে পুরনো বল হাতে নিয়ে পেসাররা বাতাসে বল বাঁকাতে পারতেন। ওই ঐতিহ্য ফেরানোর চেষ্টা হিসেবেই এই সংশোধনকে পড়া যায়।

প্রক্রিয়াটি সরল, ফলাফল জটিল। বলের এক পাশ চকচকে রাখা হয়, অন্য পাশ খসখসে হতে দেওয়া হয়; দুই পাশে বাতাস অসম গতিতে বয়ে যায়, আর সেই অসমতাই পুরনো বলকে বাঁকায়। প্রথম ৩৪ ওভারে কিছুই বদলায়নি, বদলেছে কেবল শেষ ১৬ ওভার। এখানে দুটি সীমা শুরু থেকেই স্বীকার করা দরকার। প্রথমত, এই আলোচনা একদিনের ফরম্যাটেই সীমাবদ্ধ; টেস্ট বা টি-টোয়েন্টিতে এই নিয়মের কোনো প্রভাব নেই। দ্বিতীয়ত, ভেন্যু, পিচের ধরন, শিশির কিংবা দিন-রাতের অবস্থা কোথাও উল্লেখ নেই — অথচ রিভার্স সুইং প্রবলভাবে পরিবেশ-নির্ভর। ফলে পিচভিত্তিক কোনো সিদ্ধান্ত এখান থেকে টানা যায় না।

নিয়ম-নির্মাণের পেছনে একটি বাণিজ্যিক যুক্তিও আছে, যা মূল লেখায় স্পষ্ট: দর্শক রান চান, তাই আধুনিক ক্রিকেটে ব্যাট-বান্ধব নিয়মের প্রবণতা বেড়েছে। এই সংশোধনকে সেই প্রবণতার বিপরীত সংশোধন হিসেবে দেখা যায়। তবে এই দাবির পক্ষে কোনো সম্প্রচার-মূল্য বা দর্শক-সংখ্যার প্রমাণ নেই, তাই এটি মতামত, প্রতিষ্ঠিত তথ্য নয়।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য কোনো বোলারের সুইং বৃদ্ধি নয়, সুইং বেড়েও ফলাফলের বিপরীতমুখী গতি। তুলনার চার বোলারের মধ্যে আলজারি জোসেফের সুইং বেড়েছে ৮৩ দশমিক ৬ শতাংশ, লুঙ্গি এনগিডির ৬৩ দশমিক ৩ শতাংশ। গড়ে জোসেফ ৬ দশমিক ৭ রান এবং এনগিডি ১০ দশমিক ৬ রান উন্নতি করেছেন; এনগিডির ইকোনমি কমেছে ৩ দশমিক ৩। বিপরীতে তাসকিন আহমেদের গড় ১ দশমিক ৯ রান খারাপ হয়েছে, ইকোনমি বেড়েছে ১ দশমিক ৬; মুস্তাফিজুর রহমানের ইকোনমি বেড়েছে ০ দশমিক ৯। চারজনই নব্বইয়ের দশকের মাঝামাঝি জন্মগ্রহণ করেছেন, তাই বয়সের বাঁক এই পার্থক্য ব্যাখ্যা করে না।

অতিরিক্ত সুইংয়ের সঙ্গে গড় ও ইকোনমি দুটোই বাড়লে বুঝতে হয়, বল ব্যাটকে ফাঁকি দিচ্ছে, কিন্তু কানা ছোঁয়াচ্ছে না — অর্থাৎ লেংথ বা লাইন ভুল জায়গায় পড়ছে। এখানেই বাংলাদেশের সমস্যার দ্বিতীয় স্তর। প্রথম স্তর হলো কম সুইং: ৪৯ দশমিক ৫ ও ৪০ দশমিক ৮ শতাংশ বৃদ্ধি সফল দলগুলোর ৮৩ দশমিক ৬ ও ৬৩ দশমিক ৩ শতাংশের তুলনায় স্পষ্টভাবে কম। ফলে ক্ষতিটি দ্বিমুখী — নতুন সুযোগটি কম পাওয়া, আর যা পাওয়া গেছে তা উইকেটে রূপান্তর করতে না পারা। মূল প্রতিবেদনেও একটি সংযোজন আছে যা সহজে চোখ এড়ায়: রিভার্স সুইং কাজে লাগানো একটি দক্ষতা, নিয়মের স্বয়ংক্রিয় উপহার নয়।

এই জায়গায় ব্যক্তিগত পদ্ধতির প্রশ্নটি আসে। মুস্তাফিজুরের মূল অস্ত্র কাটার ও অফ-পেস — বল পিচে ফেলে কাজ করানো, বাতাসে বাঁকানো নয়। যে নিয়ম বাতাসে রিভার্স সুইংকে পুরস্কৃত করে, সেটি তার স্বাভাবিক পদ্ধতির সঙ্গে পুরোপুরি মেলে না। জোসেফ ও এনগিডি তুলনামূলক বেশি গতিতে সোজা সিম রেখে ফুলার লেংথে বল করেন — রিভার্স সুইংয়ের চিরচেনা রেসিপি। আমার কাছে তাই মনে হয়, ব্যবধানটি প্রতিভার নয়, গতি, লেংথ ও সিম উপস্থাপনের। এটি একটি কৌশলগত ঘাটতি, এবং কৌশলগত ঘাটতির সমাধান কোচিংয়ে, নিয়মে নয়।

ব্যাটিংয়ের সংখ্যাটি আরও অস্বস্তিকর। ডেথ ওভারে বাংলাদেশের রান রেট ৭ দশমিক ৮৪ থেকে নেমে এসেছে ৬ দশমিক ৫৬-তে, অর্থাৎ প্রতি ওভারে ১ দশমিক ২৮ রান কম। বোলিং আর ব্যাটিং — একই পর্বে দুই দিক থেকে ক্ষতি; একদিনের ক্রিকেটে এর চেয়ে অস্বস্তিকর সমন্বয় কমই দেখা যায়। এখানে সীমাটি মনে রাখা জরুরি: এই পতন কেবল ৩৫ থেকে ৫০ ওভারের, পুরো ইনিংসের নয়। পাওয়ারপ্লে বা মাঝের ওভার নিয়ে মূল প্রতিবেদনে কোনো অভিযোগ নেই, এবং সেই সীমা অতিক্রম করা যাবে না।

এখন সেই অংশে আসি যেখানে সহজ ব্যাখ্যাটি ভাঙে। নিয়মটি বাংলাদেশের ক্ষতি করেছে — কথাটি আংশিক সত্য, কিন্তু নিয়ম এখানে অপরাধী নয়, আয়না। বোলার-বান্ধব নিয়ম সাধারণত দুর্বল বোলিং আক্রমণকে সাহায্য করে; এখানে উল্টোটা ঘটেছে, কারণ সুযোগ এসেছে, ব্যবহার আসেনি। মূল প্রতিবেদনের ‘জলে কুমির, ডাঙায় বাঘ’ রূপকটি নাটকীয়তা বাড়ায়, তথ্য দেয় না। সুইং বাড়ার শতাংশ আর ফলাফল খারাপ হওয়ার শতাংশ পাশাপাশি রাখলে প্রশ্ন করতে হয়, সুইং কীভাবে মাপা হয়েছে, কত বলে, কত ম্যাচে।

এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁক। মূল লেখায় কোনো বলসংখ্যা, ম্যাচসংখ্যা বা সময়সীমা দেওয়া নেই, আর প্রতিটি পরিসংখ্যানের পাশে লেখা ‘উৎস: উল্লেখ নেই’। কয়েকটি ম্যাচই শতাংশকে এদিক-ওদিক ঝাঁপ দিতে পারে। দ্বিতীয় বিপদটি এক-কারণ তত্ত্ব: একটি নিয়মকে একমাত্র কারণ ধরে নিলে প্রতিপক্ষের মান, ভেন্যু, কন্ডিশন ও দল নির্বাচনের প্রভাব বাদ পড়ে যায়। তৃতীয়ত, মাঝ-চক্রে নিয়ম বদলালে সব দলের অভিযোজন খরচ সমান হয় না; এই অসাম্য ন্যায্যতার প্রশ্ন তোলে। আমি এক স্তর করে খুঁড়ি, কারণ প্রতিভার স্তরবিন্যাস আছে — আর এই শতাংশগুলোর নিচের স্তরটি এখনো খোঁড়া হয়নি।

আরও একটি জিনিস সংখ্যার আড়ালে থাকে। স্টেডিয়াম বন্ধ হলে আমি কন্ট্রাক্ট নয়, তেইশটি হৃৎস্পন্দন গুনেছিলাম — সেই অভ্যাস থেকে এখনো ডেথ ওভারের বোলারের ওয়ার্কলোড দেখি। মুস্তাফিজুর ও তাসকিন, দুজনেই ত্রিশের কাছাকাছি, দুজনেরই পিঠে পুরনো চোটের ইতিহাস। শেষ ১৬ ওভারে বাড়তি দায়িত্ব মানে বাড়তি স্পেল, বাড়তি ঝুঁকি। বিকল্প পেসারের তালিকা মূল লেখায় নেই, উত্তরাধিকারের প্রশ্নটিও নেই।

পরের ১২ থেকে ১৮ মাসে যা দেখার, তা হলো ৩৫ থেকে ৫০ ওভারের ইকোনমি, সিমের অবস্থান, আর অধিনায়ক কোন বলটি হাতে নেন। নিয়ম টিকবে; যে দল দ্রুত কৌশল বদলাবে, তারা এই পর্বটি জিতবে। প্রতিটি হাইলাইট রিলের পেছনে একটি যুব আর্কাইভ থাকে, যার খরচ কেউ দেয়নি — এবং ময়মনসিংহের খাতা বিশ্বকাপের আগের ছেলেটিকে এখনো চেনে। প্রশ্নটি তাই সরল নয়: আগামী পাঁচ বছরে রিভার্স সুইং শেখানো হবে সতেরো বছরের এক কিশোরকে জেলা একাডেমিতে, নাকি ত্রিশ বছরের এক পেসারকে জাতীয় দলের ক্যাম্পে?