৯০ বলে ১০৭ — একটি ইনিংস, একটি ব্যবস্থা, আর ঘরোয়া ক্রিকেটের দাম

স্কোরকার্ডে সংখ্যাটা ছিল ৯০ বলে ১০৭। স্ট্রাইক রেট ১১৮.৯, অর্থাৎ প্রায় প্রতি বলে একের বেশি রান। আইসিসি-র প্রকাশিত প্রতিবেদনটি পড়ে আমার প্রথম থামাটা এখানেই — ম্যাচটি টেস্ট ছিল, ওয়ানডে ছিল, নাকি অন্য কিছু, সেটি কোথাও স্পষ্ট করে লেখা নেই। ২০১৭ সালে আমি যখন অ্যানফিল্ডে বসে প্রতিটি হোম ম্যাচে মোহামেদ সালাহর এক্সজি, পিপিডিএ আর কভার করা দূরত্ব টুকে রাখতাম, তখন থেকেই একটি অভ্যাস তৈরি হয়েছে: সংখ্যার দাম বুঝতে হলে আগে তার প্রেক্ষাপট বুঝতে হয়। ফরম্যাট জানা না থাকলে ১০৭ রানের ওজন কত, সেটাই বলা যায় না।

তাই ফরম্যাট পুনর্গঠনের কাজটা আমাকে নিজেই করতে হয়েছে। প্রতিবেদনে সৌদ শাকিলের আজ ভালো ব্যাটিং করার উল্লেখ আছে — তিনি টেস্ট ফরম্যাটের বিশেষজ্ঞ, সাদা বলের স্বাভাবিক পছন্দ নন। “মাত্র ৯০ বলে” ১০৭ — এই ভাষা ইঙ্গিত দেয় যে ইনিংসটি তার ফরম্যাটের মাপকাঠিতে অস্বাভাবিক দ্রুত ছিল, আর টেস্টে এই দ্রুততা ওয়ানডের চেয়ে অনেক বেশি চোখে পড়ার মতো। আইসিসি-র সম্পাদকীয় কাঠামোতে প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচ শিরোপাটি টেস্ট ইনিংসের সঙ্গেই বেশি মানানসই। সিদ্ধান্ত: সম্ভবত টেস্ট, মাঝারি আত্মবিশ্বাস। ওয়ানডের সম্ভাবনা পুরোপুরি উড়িয়ে দেওয়া যায় না, তাই নিচের প্রতিটি স্ট্রাইক রেট পাঠ দুই ফরম্যাটের জন্যই আলাদা করে দেওয়া হচ্ছে।

খেলোয়াড়টি প্রতিবেদনে কেবল আঘা নামে উল্লিখিত; পাকিস্তানি ক্রিকেট সার্কেলে যাকে সালমান আলি আঘা হিসেবে চেনা হয় — ডানহাতি ব্যাটার, মাঝে মাঝে অফ স্পিন। নামের এই অনিশ্চয়তাও প্রতিবেদনের একটি ঘাটতি, কারণ প্লেয়ার প্রোফাইলের সব সিদ্ধান্ত নাম-নির্ভর। তাঁর নিজের দেওয়া তথ্য: দশ বছর ঘরোয়া ক্রিকেট, চার থেকে সাড়ে চার বছর আন্তর্জাতিক ক্রিকেট। অর্থাৎ তিনি তরুণ প্রতিভা নন; তিনি দীর্ঘ শিক্ষানবিশি পেরিয়ে আসা এক কারিগর।

এখানেই প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্যটি আসে। আঘা বলেছেন, তাঁর ব্যাটিং অ্যালাইনমেন্ট ও মেকানিক্স জায়গায় ছিল না। এরপর পাঁচটি ঘরোয়া ম্যাচে তিনি সেই মেকানিক্স ঠিক করেন, এবং তার পরেই আন্তর্জাতিক মঞ্চে ১০৭। এই দাবিটি গল্প নয়, একটি নির্দিষ্ট কার্যকারণ-ব্যাখ্যা: সমস্যাটি ছিল প্রযুক্তিগত, তাই সমাধানও প্রযুক্তিগত এবং পুনরাবৃত্তিযোগ্য। ফর্ম ফিরে এসেছে ধরনের অস্পষ্ট ভাষার চেয়ে এই ব্যাখ্যা অনেক বেশি বিশ্বাসযোগ্য, কারণ এটি দেখায় কোথায় ভাঙন ছিল এবং কীভাবে তা মেরামত হয়েছে।

ঘরোয়া ক্রিকেট এখানে কেবল প্রস্তুতির জায়গা নয়, অভিযোগেরও জায়গা। আঘার স্পষ্ট কথা — সোশ্যাল মিডিয়া, সাবেক ক্রিকেটার ও গণমাধ্যম ঘরোয়া ক্রিকেটের রানকে ছোট করে দেখে। ফাঁকা স্টেডিয়াম খেলাটি মুছে দেয়নি; এটি ব্যবস্থাটাকেই উন্মোচন করেছিল। ঘরোয়া ম্যাচে দর্শক কম, ক্যামেরা কম, হাইলাইট কম — কিন্তু সেখানেই ব্যাটিং অ্যালাইনমেন্ট ঠিক হয়, সেখানেই টেস্ট ব্যাটারের ভিত্তি তৈরি হয়। যে ব্যবস্থা সেই কাজকে অবমূল্যায়ন করে, সে ব্যবস্থা আসলে নিজের ভবিষ্যৎ ব্যাটিং সরবরাহকেই কম দামে বিক্রি করে।

সংখ্যাগুলো ফরম্যাট ধরে ধরে পড়া দরকার। টেস্টে স্বাভাবিক স্ট্রাইক রেট পঞ্চাশের আশপাশে, আক্রমণাত্মক ব্যাটারের ক্ষেত্রে ষাট থেকে সত্তর; ওয়ানডেতে নব্বই থেকে একশো স্বাভাবিক; টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের ক্ষেত্রে ১৮০ ছাড়ায়। এই মাপকাঠিতে ১১৮.৯ টেস্টে একটি শৈলীগত ব্যতিক্রম — ছোট নমুনায় অতি-আক্রমণাত্মক; ওয়ানডেতে এটি শক্ত, তবে অস্বাভাবিক নয়। ফরম্যাট অনিশ্চিত থাকলে একই সংখ্যা দুই রকম গল্প বলে — আর প্রতিবেদনটি সেই অনিশ্চয়তা নিজেই তৈরি করেছে।

ফরম্যাট নিশ্চিত হলেও বেশ কিছু স্তর ফাঁকা থেকে যায়। কোন সেশনে রান এসেছে, কোন ফেজে কত রান, পিচ কেমন ছিল, ভেন্যু কোথায় — কোনোটাই প্রতিবেদনে নেই। ভেন্যু যদি শ্রীলঙ্কা হয়, সাবকন্টিনেন্টাল স্পিন-বান্ধব পিচে এই ইনিংসের দাম আরও বাড়ে; ঘরের মাঠ হলে হিসাব বদলে যায়। আবহাওয়া, ডিউ বা ডিএলএস-সংক্রান্ত কোনো তথ্যও নেই। এই ফাঁকগুলো পূরণ না করে ইনিংসের কঠিনতা নিয়ে নিশ্চিত কিছু বলা যায় না।

দলগত ছবিটাও এই ইনিংস দিয়ে সাজানো যায় না, বরং উল্টো দিক থেকে দেখা দরকার। প্রতিবেদনে সৌদ শাকিলের সমান্তরাল সাফল্যের উল্লেখ আছে — দুজন ঘরোয়া কাঠামোর ফসল একই ম্যাচে ভালো করছেন। এটি ব্যবস্থা কাজ করছে প্রমাণের একটি বাড়তি পয়েন্ট। কিন্তু একই সঙ্গে এটি সতর্কবার্তাও: যখন মধ্যসারির ভরসা একজন লম্বা সময়ের ঘরোয়া কারিগরের একক ইনিংসের ওপর নির্ভর করে, সেটি গভীরতার সংকটের সংকেত, কেবল সাফল্যের গল্প নয়। একটি প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচ ইনিংস মধ্যসারির পতন-প্রবণতা সারায় না।

এখান থেকেই নির্বাচন-রাজনীতির প্রশ্ন আসে। ঘরোয়া লাল বলের পারফরম্যান্সকে যদি সিলেক্টর, গণমাধ্যম ও সাবেক ক্রিকেটারারা কম ওজন দেন, তাহলে তরুণ ব্যাটারদের প্রণোদনা সরে যায় টি-টোয়েন্টি লিগ ও সাদা বলের দিকে। ঘরোয়া ক্রিকেটকে সম্মান দিতে হবে — এই দাবিটি আবেগের নয়, দাম নির্ধারণের দাবি: ঘরোয়া পণ্যটির বাজারমূল্য ঠিকভাবে নির্ধারিত হোক। আইসিসি-র মতো একটি প্ল্যাটফর্ম থেকে এই কথাটি উচ্চারিত হওয়া তাই কেবল একটি সাক্ষাৎকার নয়, একটি নীতিগত লবি।

ট্রান্সফার মার্কেটে কাজ করতে গিয়ে আমি একটি অভ্যাস গড়েছি: কোনো একক ইনিংসকে কখনো সরাসরি মূল্যে বসাই না। প্রথমে দেখি নমুনা কত বড়, তারপর ফরম্যাট-অনুবাদ, তারপর বয়স-বক্ররেখা, শেষে ইনজুরি-ঝুঁকির স্তর। আঘার ক্ষেত্রে প্রথম ধাপেই ফাইলটি আটকে যায় — নমুনা এক। দ্বিতীয় ধাপে ফরম্যাট অনিশ্চিত। তৃতীয় ধাপে বয়স অনুমাননির্ভর। চতুর্থ ধাপে কোনো ইনজুরি তথ্য নেই। চারটি স্তরের তিনটিতেই অনিশ্চয়তা থাকলে পেশাদার ফাইলে সিদ্ধান্ত লেখা হয় অপেক্ষা করুন, কিনুন নয়।

বিপরীত দিকটাও দেখতে হবে। শিরোনাম বলছে অবিশ্বাস্য ফর্ম ফিরে পাওয়া। কিন্তু একটি ইনিংস কোনো প্রবণতা নয়। প্রতিবেদনে কোনো ক্যারিয়ার গড় নেই, ফরম্যাট-ভিত্তিক ভাগ নেই, ঘরে-বাইরে ভাগ নেই, বোলিং পরিসংখ্যানও নেই। সব সংখ্যাই খেলোয়াড়ের নিজের বলা — সাক্ষ্য, স্বাধীনভাবে যাচাই করা তথ্য নয়। শিরোনাম ব্যক্তির ফর্মকে কৃতিত্ব দিচ্ছে, খেলোয়াড় নিজে কৃতিত্ব দিচ্ছেন ব্যবস্থাকে — এই দুই ব্যাখ্যার ফাঁকটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে আকর্ষণীয় জায়গা।

বয়সের বাঁকটিও হিসাবে আনতে হবে। দশ বছর ঘরোয়া ও সাড়ে চার বছর আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতা ইঙ্গিত দেয় বয়স ত্রিশের কাছাকাছি বা বেশি। সেটি হলে এই প্রত্যাবর্তন দীর্ঘ আরোহণ নয়, সংকীর্ণ জানালা। টেস্টে ১১৮.৯ স্ট্রাইক রেট যদি সত্যিই টেস্ট হয়, তাহলে পিচ ব্যাটার-বান্ধব ছিল কি না, ডিক্লারেশন-পরিস্থিতিতে কাউন্টার-অ্যাটাক ছিল কি না — এসব প্রশ্নের উত্তর ছাড়া ইনিংসটির প্রকৃত মূল্য নির্ধারণ করা যায় না। আমি গুজবের পেছনে দৌড়াই না; ফাইল তৈরি করি, যতক্ষণ না সংখ্যাটি নিজেই নিজের দাম বলে দেয়। এখানে ফাইলটি এখনো অসম্পূর্ণ।

তাই পরের ধাপে যা দেখতে হবে, তা স্পষ্ট। পরের তিন থেকে পাঁচ ইনিংসে ধারাবাহিক চল্লিশোর্ধ্ব স্কোর আসে কি না; ফরম্যাট ও ভেন্যু নিশ্চিত হয় কি না; পিসিবি-র পরবর্তী দলে ঘরোয়া পারফরমাররা টি-টোয়েন্টি-ফর্মের খেলোয়াড়দের ওপর অগ্রাধিকার পান কি না। প্রশ্নটি এখন আর আঘা ফিরেছেন কি না নয় — প্রশ্নটি হলো, পাকিস্তানের ক্রিকেট ব্যবস্থা ঘরোয়া লাল বলের কারিগরকে কত দাম দিতে রাজি। উত্তরটা আসবে স্কোরকার্ডে নয়, দল ঘোষণায়।