কর্নারের ফাঁকে রোনালদো-নুনেজ: যে ক্লিপে ফুটবল কম, আখ্যান বেশি

৩৯তম মিনিট। বল আল-নাসরের বক্সের ভেতরে, ডারউইন নুনেজ প্রতিপক্ষ ডিফেন্ডারের সঙ্গে সংঘর্ষে মাটিতে। সঙ্গে সঙ্গে পেনাল্টির আবেদন। রেফারি বাঁশি বাজান না, কানে হাত দিয়ে ভিএআর সংকেত পাঠান। মনিটরের সামনে কয়েক সেকেন্ড অপেক্ষা, তারপর সিদ্ধান্ত — পেনাল্টি নয়, খেলা চলবে। এর কিছুক্ষণ পরেই কর্নার কিক নেওয়ার প্রস্তুতি। ঠিক সেই ফাঁকে আল-নাসরের অধিনায়ক ক্রিস্টিয়ানো রোনালদো নুনেজের দিকে এগিয়ে যান, মুখোমুখি দাঁড়ান, কিছু একটা বলেন। ক্যামেরা সেটা ধরে ফেলে। ক্লিপ ছড়ায়। কয়েক ঘণ্টার মধ্যে ব্যাখ্যা তৈরি হয়ে যায়: রোনালদো নাকি আল-হিলালকে বিদ্রূপ করলেন।

শব্দগুলো কেউ শোনেনি। ঠোঁট পড়ার কোনো নিশ্চিত প্রতিবেদন নেই। তবু একটা পূর্ণ আখ্যান দাঁড়িয়ে গেছে, শিরোনাম হয়েছে — রোনালদো আবার আল-হিলালকে বিদ্রূপে ফিরলেন। এখানেই আমার কাজ শুরু। ১৯৯৭ সালে আমি ধাকার কমেন্ট্রি বক্স ছেড়ে মোহামেডান স্পোর্টিং ক্লাবের পুরো মৌসুমের ভেতরে ঢুকে পড়েছিলাম, ১১০টি অনুশীলনের ১০৪টিতে উপস্থিত ছিলাম, ৩৮০টি ড্রিল স্পাইরাল নোটবুকে লিখে রেখেছিলাম, ১৮টি অ্যাওয়ে ম্যাচে দলের বাসে চড়েছিলাম। সেই সিদ্ধান্ত আমাকে একটা নিয়ম দিয়েছে যা আজ পর্যন্ত ভাঙিনি: যে দাবি আমি নিজে মাঠে, টেপে বা কাগজে যাচাই করতে পারি না, সেটা আমি ছাপি না।

এই ঘটনায় যাচাইযোগ্য উপাদান অত্যন্ত কম। তারপরও এটা ফেলে দেওয়ার মতো ঘটনা নয় — কারণ এখানে যা অনুপস্থিত, সেটাই সবচেয়ে বড় তথ্য। একটা অস্পষ্ট মুহূর্ত কত দ্রুত একটা আখ্যান-যন্ত্রে পরিণত হতে পারে, সেটা দেখার জন্য এর চেয়ে পরিষ্কার নমুনা পাওয়া কঠিন।

প্রসঙ্গ: দুই দানবের লিগ, আর তৃতীয় দলের মঞ্চ

রোশন সৌদি প্রো লিগ এখন যে আকারে দাঁড়িয়েছে, সেখানে আখ্যানের কেন্দ্রে দুটি ক্লাব — আল-নাসর এবং আল-হিলাল। প্রতিবেদনে দুই দলকেই 'দুই দানব' বলা হয়েছে। তাদের সমর্থকদের প্রতিদ্বন্দ্বিতা এমন স্তরে পৌঁছেছে যেখানে যেকোনো অস্পষ্ট ঘটনা দ্রুত বিতর্কের জ্বালানি হয়ে ওঠে। লিগের মালিকানা-কাঠামোতে রাষ্ট্রীয় তহবিলের ছাপ স্পষ্ট, ফলে শীর্ষ ক্লাবগুলোর আর্থিক ক্ষমতা মাঝারি ও নিচের সারির ক্লাবগুলোর তুলনায় বহুগুণ বেশি। এই অসমতা কেবল দল গঠনে নয়, খেলোয়াড় চলাচলের ধরনেও প্রভাব ফেলে।

আল-দিরিয়াহ সেই কাঠামোর নিচের সারির একটা ক্লাব। তারা ডারউইন নুনেজকে ঋণে পেয়েছে, মৌসুম শেষ পর্যন্ত। নুনেজ এর আগে খেলেছেন 'নীল দল'-এর হয়ে — অর্থাৎ আল-হিলাল। প্রতিবেদনে এই ঋণচুক্তির কোনো আর্থিক সংখ্যা নেই। মজুরির কত অংশ কে দিচ্ছে, ক্রয়ের অপশন আছে কি না, ঋণফি কত — কিছুই বলা হয়নি। শুধু সময়সীমা জানা যায়। এই শূন্যতা আমার কাছে অপ্রাসঙ্গিক নয়; এটাই বলে দেয়, প্রতিবেদনের মূল আগ্রহ আর্থিক নয়, আখ্যানিক।

এই ঋণকে আমি ফুটবল-অর্থনীতির ভাষায় পড়ি। শীর্ষ ক্লাবের উদ্বৃত্ত আক্রমণভাগের খেলোয়াড় ছোট ক্লাবে ঋণে পাঠানো মানে দুটো কাজ একসঙ্গে হয়: অভিভাবক ক্লাবের মজুরির বোঝা কমে, আর খেলোয়াড় মিনিট ও দৃশ্যমানতা ফিরে পান। যে ক্লাব ঋণে নেয়, সে পায় একটা পরিচিত মুখ, যার বাজারমূল্য আছে — টিকিট, সম্প্রচার, আলোচনা। এটা ভ্যালুয়েশন-নির্ভর ট্রান্সফার নয়, এটা স্কোয়াড ও মজুরি ব্যবস্থাপনার হাতিয়ার। এই কাঠামোতে নুনেজ যে দলের হয়ে খেলছেন, সেটা তাঁর সাম্প্রতিক অতীতের সঙ্গে সরাসরি সংঘর্ষে — কারণ তাঁর অভিভাবক ক্লাবের প্রধান প্রতিদ্বন্দ্বী এখন তাঁর সামনে মাঠে।

লিগ টেবিলে এই ঘটনার প্রভাব কতটুকু, সেটা যাচাই করার উপায় এই প্রতিবেদনে নেই। ম্যাচের ফল নেই, স্কোরলাইন নেই, পয়েন্ট টেবিল নেই, একাদশ নেই। মৌসুমের শুরুর দিকে অষ্টম রাউন্ডের একটি ম্যাচ — এটুকুই জানা যায়। তাহলে খেলাটা নিয়ে কথা বলার মতো ডেটা আমাদের হাতে নেই। যা আছে, তা হলো একটি ঘটনা এবং তার ব্যাখ্যা-যন্ত্র। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এই ধরনের শূন্যতার জায়গায় সবচেয়ে বেশি কল্পনা ঢুকে পড়ে — কারণ মানুষ ফাঁকা জায়গা সহ্য করতে পারে না।

মূল বিশ্লেষণ: একটি অস্পষ্ট মুহূর্ত কীভাবে যন্ত্র হয়ে ওঠে

রেফারির সিদ্ধান্তের ভেতরের কাঠামো

ঘটনার কেন্দ্রে যে সিদ্ধান্ত, সেটি পেনাল্টি বা হ্যান্ডবলের ব্যাখ্যা। আন্তর্জাতিক রেফারি সাদ আল-কাথিরি প্রকাশ্যে বলেছেন, আল-নাসরের ডিফেন্ডারের হাতের অবস্থান প্রভাবকারী ছিল না, তাই 'খেলা চালু' রাখার সিদ্ধান্তই ঠিক ছিল। এখানে আইনের ভাষাটা বোঝা জরুরি। হ্যান্ডবলের বিচারে হাতের স্পর্শ থাকলেই অপরাধ হয় না; প্রশ্ন হয়, হাতের অবস্থান শরীরকে অস্বাভাবিকভাবে বড় করেছে কি না, এবং সেই অবস্থান খেলার গতিপথে প্রভাব ফেলেছে কি না।

ভিএআর কোনো পুনঃরায় নয়। ভিএআর স্পষ্ট ও প্রতীয়মান ভুল খোঁজে। মাঠের সিদ্ধান্ত যদি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যার ভেতরে দাঁড়ায়, প্রোটোকল সেই সিদ্ধান্তকেই টিকিয়ে রাখে। এখানে ঠিক সেটাই ঘটেছে। রেফারি নিজে মনিটরে দেখেছেন, তারপর নিজের সিদ্ধান্তে অটল থেকেছেন। প্রক্রিয়াগত কোনো ত্রুটির অভিযোগ কোথাও নেই। অর্থাৎ বিতর্কটা রায়ের ভুল নিয়ে নয়, রায়ের ব্যাখ্যা নিয়ে — এবং ব্যাখ্যা নিয়ে বিতর্ক কখনো নিঃশেষ হয় না।

এখানে একটা প্রক্রিয়াগত সত্য লুকিয়ে আছে। অস্পষ্টতার ক্ষেত্রে নিয়ম মাঠের সিদ্ধান্তের পক্ষে কাজ করে। যে দল আবেদন করেছে, তার কাছে এই প্রক্রিয়া মনে হয় অবিচার; যার পক্ষে রায় গেছে, তার কাছে মনে হয় ন্যায়। একই ডেটা থেকে দুই রকম উপসংহার বেরোনোর এই ক্ষমতা ফুটবলের বিতর্ক-অর্থনীতির মূল ইঞ্জিন। কোনো নতুন তথ্য ছাড়াই বিতর্ক সপ্তাহ ধরে চলতে পারে, কারণ বিতর্কের কাঁচামাল তথ্য নয়, আস্থা।

সেট-পিস কেন সংঘাতের সবচেয়ে স্বাভাবিক জায়গা

ঘটনাটি কর্নার কিকের মুহূর্তে ঘটেছে — এই তথ্যটি ছোট নয়। ডেড-বল পর্বে প্রতিপক্ষ খেলোয়াড়রা একসঙ্গে খুব কাছাকাছি থাকেন। মার্কিং দায়িত্ব বণ্টন হয়, ব্লক তৈরি হয়, ঠেলাঠেলি হয়, কথা হয়। এই জায়গাটা ফুটবলের একমাত্র পর্ব যেখানে নিয়মতান্ত্রিকভাবে দুই দলের মানুষ শারীরিক দূরত্ব শূন্যে নামিয়ে আনে। ফলে কর্নার বা ফ্রি-কিকের সময় মৌখিক খোঁচা দেওয়া বিরল ঘটনা নয়, এটা সেই পর্বের স্বাভাবিক উপজাত।

তাই আমার পড়াটা হলো: এই সংলাপ পরিকল্পিত কোনো 'মুখোমুখি' ছিল না, এটি ছিল সুবিধাবাদী অবস্থান — যে মুহূর্তে কেউ কাছাকাছি, সেই মুহূর্তের ব্যবহার। কিন্তু এখানে আর একটা স্তর আছে, যা প্রতিবেদনটি কম জোর দিয়েছে। যিনি এগিয়ে গেছেন, তিনি দলের অধিনায়ক। অধিনায়কের ভঙ্গির ব্যাখ্যা নিরপেক্ষ থাকতে পারে না। একই ইঙ্গিত কোনো সাধারণ খেলোয়াড় করলে সেটা 'কথা' থাকে; অধিনায়ক করলে সেটা 'নেতৃত্ব' বা 'উসকানি' হয়ে যায়। পদটা অর্থহীন নয়, পদটা অর্থ যোগ করে।

আমার ২০১৩-১৪ সালের কাজটা এখানে মনে পড়ে। বরুশিয়া ডর্টমুন্ডের প্রেসিং দেখতে দেখতে আমি ৬২টি ম্যাচ আবার দেখেছিলাম, ১৮৪০টি প্রেসিং সিকোয়েন্স নিজের বানানো স্প্রেডশিটে লিখেছিলাম, ট্রিগার আলাদা করেছিলাম — ভারী প্রথম স্পর্শ, ব্যাক-পাস, পিঠ ফিরিয়ে বল নেওয়া উইঙ্গার। সেই কাজটা আমাকে শিখিয়েছিল, মাঠের ঘটনা প্রায়ই তার সবচেয়ে দৃশ্যমান রূপে থাকে না। ডেড-বলের মৌখিক খেলা ঠিক তেমন — ক্যামেরায় ধরা পড়ে শুধু শরীরের ভাষা, প্রক্রিয়াটা ধরা পড়ে না।

আখ্যানের যন্ত্র: শিরোনাম আর বডির মধ্যে ফাটল

এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটি ঘটনার মধ্যে নেই, প্রতিবেদনের গঠনের মধ্যে আছে। শিরোনাম বলছে রোনালদো 'আবার' আল-হিলালকে বিদ্রূপে ফিরলেন। বডি বলছে, ঠিক কী বলা হয়েছে তা স্পষ্ট নয়, এবং এই বিদ্রূপের পাঠ দাঁড়িয়ে আছে নড়বড়ে জমির উপর। এটাই ক্লাসিক শিরোনাম-বডি ফাটল। শিরোনাম নিশ্চিততা বিক্রি করে, বডি সন্দেহ স্বীকার করে।

এখানে একটা ইতিবাচক দিক আছে যা স্বীকার করা উচিত: প্রতিবেদনটি নিজেই তার প্রমাণভিত্তির দুর্বলতা স্বীকার করেছে। অনুসারীদের পাঠকে সোশ্যাল মিডিয়ার ব্যাখ্যা হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে, সাংবাদিকের নিজের যাচাই হিসেবে নয়। এটা সৌদি প্রো লিগের বিতর্ক-সংবাদে বিরল সততা। যে প্রতিবেদন নিজের দুর্বলতা লিখে দেয়, সেটি অন্য প্রতিবেদনের চেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য।

কিন্তু শিরোনামটি তখনও কাজ করে যায়, কারণ শিরোনামটাই ছড়ায়। যে পাঠক বডি পড়েন না, তিনি শুধু জানেন রোনালদো আল-হিলালকে বিদ্রূপ করলেন। এভাবে সোশ্যাল মিডিয়ার তাপ আর তথ্যভিত্তির মধ্যে দূরত্ব তৈরি হয় — এখানে তাপ সর্বোচ্চ, ভিত্তি প্রায় শূন্য। এটাকে বলা যায় অতিরিক্ত উত্তপ্ত ক্ষুদ্র বুদবুদ। শব্দগুলো যদি কখনো প্রকাশ্যে আসে, বুদবুদ ফেটে যাবে; না এলে বিতর্ক ঝুলে থাকবে, যা আখ্যানের জন্য আরও লাভজনক।

'আবার' শব্দটি ছোট কিন্তু ভারী। এটি বলে দেয়, এটা প্রথম ঘটনা নয়। অর্থাৎ মিডিয়া ও সমর্থকদের মধ্যে আগেই একটা টেমপ্লেট তৈরি হয়ে গেছে, যেখানে রোনালদোর ভঙ্গি পড়া হয় আল-হিলাল-বিরোধী সংকেত হিসেবে। টেমপ্লেট থাকলে নতুন ক্লিপের ব্যাখ্যা দ্রুত হয়, কারণ ব্যাখ্যা শূন্য থেকে তৈরি করতে হয় না — সাজানো ফ্রেমে বসিয়ে দিলেই হয়।

ঋণচুক্তির অঙ্ক: যে সংখ্যাগুলো কেউ দেয়নি

এখানে আর্থিক বিশ্লেষণের উপাদান প্রায় নেই। মজুরির ভাগাভাগি কত, ঋণফি আছে কি না, ক্রয়ের শর্ত কী — কিছুই জানা যায় না। তবু কাঠামোটা অনুমানযোগ্য। শীর্ষ ক্লাব থেকে নিচের ক্লাবে ঘরোয়া ঋণে সাধারণত মজুরির অংশভাগের ধারা থাকে, যেখানে অভিভাবক ক্লাব বড় অংশ বহন করে। নুনেজের ক্ষেত্রে সেই ভাগ অজানা, তাই কোনো সংখ্যায় দাঁড় করানো যায় না।

তবু কাঠামোর দিক থেকে যা বলা যায়, তা হলো এখানে তারকারা নিচের দিকে প্রবাহিত হচ্ছেন। লিগের ভেতরে তারকার ঊর্ধ্ব থেকে নিম্নমুখী চলাচল কেবল খেলোয়াড় ব্যবস্থাপনা নয়, দৃশ্যমানতার পুনর্বণ্টনও। আল-দিরিয়াহ এই ঋণ থেকে যা পায়, তার বড় অংশ মাঠে নয়, মাঠের বাইরে — একটা নাম, যার চারপাশে আলোচনা তৈরি হয়। এবং ঠিক এই আলোচনাই কয়েক দিনের মধ্যে রোনালদোর সঙ্গে সংঘর্ষে এসে পড়ে। অর্থাৎ ঋণচুক্তির বাণিজ্যিক লাভ আর বিতর্কের প্রচার — দুটো একই সূত্রে গাঁথা।

শূন্যস্থানই ফলাফল

এই ঘটনার বিশ্লেষণে বড় অংশ জায়গা নেয় অনুপস্থিত তথ্য। ম্যাচের ফল নেই, স্কোরলাইন নেই, অবস্থান নেই, আঘাতের অবস্থা নেই, একাদশ নেই, গোল-পরবর্তী প্রতিক্রিয়া নেই। কোনো অর্থনৈতিক সংখ্যা নেই, কোনো শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেই, কোনো অভিযোগ নেই। প্রশিক্ষণ বা ড্রেসিংরুমের কোনো তথ্যও নেই।

এটাকে আমি ব্যর্থতা বলে গণ্য করি না। ফুটবল-বিশ্লেষণে সবচেয়ে উপেক্ষিত দক্ষতা হলো 'জানি না' বলার ক্ষমতা। যে বিশ্লেষক ফাঁকা জায়গা কল্পনায় ভরাট করেন, তিনি সহজে পঠিত হন; যে বিশ্লেষক ফাঁকা জায়গা ফাঁকা রাখেন, তিনি ধীরে পঠিত হন কিন্তু বেশি দিন টেকেন। একটি একক ঘটনার সংবাদ থেকে কৌশলগত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না — এবং পৌঁছানোর চেষ্টা করাই সবচেয়ে বড় পদ্ধতিগত ভুল।

বিপরীত দৃষ্টি: যে ভুলটা প্রায় সবাই করছে

প্রচলিত পাঠটি হলো — রোনালদো আল-হিলালকে খোঁচা দিলেন, প্রতিদ্বন্দ্বিতা আবার জ্বলে উঠল, ব্যস। আমি বলি, এই পাঠটি ঘটনাটিকে ভুল জায়গায় রাখে। আসল গল্পটা রোনালদোর কথায় নয়, বরং এই ঘটনায় আল-হিলালের অনুপস্থিতিতে। যে ক্লাব মাঠে খেলেনি, সে-ই আলোচনার কেন্দ্রে। এই অনুপস্থিতি আকস্মিক নয়, এটা কাঠামোগত: দুই দানবের প্রতিদ্বন্দ্বিতা এতটাই প্রাতিষ্ঠানিক হয়ে উঠেছে যে তৃতীয় দলের মাঠে, তৃতীয় দলের খেলোয়াড়ের সঙ্গে ঘটে যাওয়া যেকোনো ঘটনা দুই দানবের ফ্রেমে বসিয়ে পড়া হয়।

দ্বিতীয় ভুলটা হলো নুনেজকে শুধু ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষ হিসেবে দেখা। হ্যাঁ, পেনাল্টির আবেদন নামঞ্জুর হয়েছে, তিনি মাটিতে পড়েছিলেন। কিন্তু তাঁর উপস্থিতিটাই একটা ঋণ-বাজারের পণ্য। তাঁকে সহানুভূতির চরিত্রে সাজানোর মধ্যে একটা বাণিজ্যিক লাভ আছে — আল-দিরিয়াহ একটা পরিচিত মুখকে কেন্দ্রে আনে, লিগ একটা আলোচনার বিষয় পায়। সহানুভূতি এখানে নিরপেক্ষ অনুভূতি নয়, এটা একটা সম্পদ। আমার অভ্যাস হলো আবেগকে দুর্বল প্রমাণ হিসেবে দেখা নয়, বরং মূল্যবান ডেটা হিসেবে পড়া — কারণ যেখানে মানুষ আবেগ ঢালে, সেখানে টাকা থাকে।

তৃতীয় ভুলটা হলো এই ঘটনাকে কৌশলগত বিশ্লেষণ হিসেবে পড়া। এখানে সিস্টেম নেই, ফরমেশন নেই, প্রেসিং ট্রিগার নেই, এক্সজি নেই, দখল নেই। একটি ম্যাচের একটি মাইক্রো-ঘটনা এবং তার সোশ্যাল-মিডিয়া ব্যাখ্যা — এটাই সম্পূর্ণ কনটেন্ট। এর বেশি কিছু পড়তে চাওয়াটা সাংবাদিকের দায়িত্ব নয়, পাঠকের চাহিদা।

চতুর্থ স্তরে যায় আখ্যানের সময়কাল। এটা এক মাসের বেশি বাঁচবে না। পরের নিউজ সাইকেল এটাকে সরিয়ে দেবে। কিন্তু এই ধরনের ক্ষুদ্র চক্র বারবার ফিরে আসে, এবং প্রতিবার ফিরে এসে দুই দলের সমর্থকদের মধ্যে একটা করে নতুন স্মৃতি জমা করে। দীর্ঘমেয়াদে এই জমাট স্মৃতিই প্রতিদ্বন্দ্বিতাকে টিকিয়ে রাখে — একক ঘটনা নয়, ঘটনার পুনরাবৃত্তি।

আর একটা বিপরীত কথা। সাধারণত এই ধরনের ভাইরাল ঘটনায় মিডিয়া দায়ী করা হয়। এখানে দায়টা উল্টো দিকে। যে ক্লাবের ভক্তরা ক্লিপের শব্দ নেই জেনেও শব্দের অর্থ ঠিক করে ফেলেছেন, তিনি ভোক্তা; যে প্রতিবেদন সেই পাঠকে ব্যাখ্যা বলে চিহ্নিত করেছে, তিনি সরবরাহকারী। সরবরাহকারী দায় এড়ালে ভোক্তা নিজে থেকে সংযত হবেন না — কারণ সোশ্যাল মিডিয়ার নকশা সংযমকে পুরস্কৃত করে না।

টেকঅ্যাওয়ে: সামনের দিকে যা দেখতে হবে

প্রথম যে জিনিসটি আমি নজরে রাখছি, তা হলো শাস্তিমূলক পর্যালোচনা। প্রতিবেদনে কোনো অভিযোগ বা ব্যবস্থার উল্লেখ নেই, শব্দগুলো অজানা, তাই এই সম্ভাবনা ক্ষীণ। কিন্তু ক্ষীণ মানে শূন্য নয়। যদি কোনো ভিডিও-বিশ্লেষণ থেকে ঠোঁট পড়ার দাবি ওঠে, প্রক্রিয়াটি দ্রুত বদলে যেতে পারে।

দ্বিতীয়ত, জানুয়ারির জানালায় ঋণচুক্তির কাঠামো। নুনেজের মজুরির ভাগ কে বহন করছে, ক্রয়ের শর্ত আছে কি না — এই সংখ্যাগুলো প্রকাশ্যে এলে আল-দিরিয়াহর প্রকৃত আর্থিক সক্ষমতা এবং লিগের ভেতরের তারকা-প্রবাহের মাপ বোঝা যাবে। যে ক্লাব একটা শীর্ষ তারকাকে ধরে রাখতে পারে, সে আসলে কোন সারিতে দাঁড়িয়ে, সেটা টেবিলের চেয়ে হিসাবের পাতায় ভালো বোঝা যায়।

তৃতীয়ত, পরের আল-নাসর-আল-হিলাল ম্যাচে রেফারির উপর চাপ। বিতর্কটি এখন রায়ের ব্যাখ্যায় দাঁড়িয়ে আছে, এবং সাদ আল-কাথিরির মতো একজন প্রাক্তন আন্তর্জাতিক রেফারি সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছেন, ফলে মূল অভিযোগটি দুর্বল হয়ে গেছে। তবু এই ধরনের পরিবেশে পরবর্তী রায়গুলি আরও বেশি বিবর্ধিত হবে। রেফারি নিয়োগ এবং ভিএআর দলের নাম প্রকাশ পাওয়ার সঙ্গে সঙ্গেই বিতর্কের নতুন রাউন্ড তৈরি হয় — সেটা ম্যাচের মান নিয়েই হোক বা না হোক।

আর সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি ছোটদের মাঠে নয়, ক্লিপের নীচের কমেন্ট বক্সে। ১৯৯৭ সালে আমি ধাকার কমেন্ট্রি বক্স ছেড়ে মোহামেডান স্পোর্টিং ক্লাবের মৌসুমের ভেতরে ঢুকেছিলাম, কারণ আমি বুঝতে চেয়েছিলাম কিক-অফের মাঝের সময়ে আসলে কী ঘটে। সেই সময়ে মাঠের বাইরের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য ছিল গ্যালারির শব্দ, টিকিটের লাইন, বাসের সিট। আজ সেই গ্যালারির শব্দ ফোনের স্ক্রিনে এসে বসেছে, কিন্তু পদ্ধতিটি একই — যে পাঠক মাঠের বাইরের শব্দ থেকে সত্য জানতে চান, তাঁকে ক্লিপ দেখেই থামা যাবে না, বরং জিজ্ঞেস করতে হবে: শব্দটি কোথায়? কে শুনেছে? কোন তারিখে? উত্তর না মিললে বাক্যটি বাক্যই থাকে, তথ্য হয় না।