ব্লকচেইনে ক্রিকেটের ডেটা: অডিট ট্রেইল না থাকলে প্রতিটি সংখ্যা শুধুই দাবি

গত আইপিএল নিলামের রাতে দিল্লির একটি স্টুডিওতে বসে স্ক্রিনে দেখছিলাম, একজন অনূর্ধ্ব-১৯ খেলোয়াড়ের তথাকথিত ভেরিফায়েড ডেটা কার্ড এক ঘণ্টার মধ্যে ৩১ শতাংশ দামি হয়ে গিয়েছে। কার্ডে লেখা ছিল স্ট্রাইক রেট ১৪৭.২, ডট-বল শতাংশ ৩৮, পাওয়ারপ্লেতে প্রতি ওভারে বাউন্ডারি ১.৯। কোথাও লেখা ছিল না এই সংখ্যাগুলো কোন ট্র্যাকিং সিস্টেম থেকে এসেছে, কত ওভারের নমুনা, কোন পিচে, কোন মানের বোলিং আক্রমণের মুখে। প্রশ্নটা আমি দুবার করলাম। উত্তর দুবারই এল ঘোরানো বাক্যে: সিস্টেমে আছে। আমি ছত্রিশ বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি। ২০০৬ সালে ঢাকায় দ্য ডেইলি স্টার-এর খেলাধুলার ডেস্কে যোগ দেওয়ার সময় প্রথম যে শিক্ষাটা পেয়েছিলাম, সেটা আজও আমার নোটবুকের প্রথম পাতায় লেখা আছে: স্কোরকার্ড কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্কোরকার্ড কখনোই পুরো সত্য বলে না। এই দুই বাক্যের মাঝখানের শূন্যস্থানটাই আজকের ক্রিকেট ডেটা-অর্থনীতির সবচেয়ে ব্যয়বহুল জমি। সেই নিলামের রাতে বুঝলাম, আমার আসল আগ্রহ ব্লকচেইনের দামে নয়, তার উৎস-প্রমাণে। কারণ ব্লকচেইনের একমাত্র সৎ প্রতিশ্রুতি এই নয় যে সে টাকা বানাবে; প্রতিশ্রুতি এই যে সে বলতে পারবে কোন সংখ্যা কোথা থেকে এল, কে তাতে সই করেছে, আর কখন সই করেছে। ক্রিকেটের ডেটা-বাজার আজ ঠিক এই জায়গাতেই অন্ধ। এশিয়ার ক্রিকেটে ডেটার প্রবাহটা বোঝা দরকার। একটা বল মাটিতে পড়ার মুহূর্ত থেকে বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম সেটিকে সংখ্যায় বদলায়; সেই সংখ্যা যায় স্ট্যাটস ভেন্ডরের সার্ভারে, সেখান থেকে সম্প্রচার গ্রাফিকে, ফ্যান্টাসি অ্যাপে, বাজি বাজারে, এবং সবশেষে স্কাউটের রিপোর্টে। প্রতিটি ধাপে হাত বদলের সময় সামান্য কিছু হারায়—কখনো নমুনার আকার, কখনো পিচের চরিত্র, কখনো বোলারের মান। চার হাত পরে যে সংখ্যাটা নিলামে ৩১ শতাংশ দাম বাড়ায়, তার সঙ্গে মূল বলটির সম্পর্ক কার্যত ছিন্ন। ব্লকচেইন-আলোচনায় এই ছিন্নতার কথা প্রায় কেউ বলে না, কারণ টোকেনের দাম নিয়ে কথা বললে সাড়া মেলে, প্রোভেন্যান্স নিয়ে বললে মেলে না। ২০১৭ সালে, একান্ন বছর বয়সে, দিল্লি থেকে আমি “এক্সপেক্টেড দিল্লি” নামে একটি ডেটা-প্রথম নিউজলেটার চালু করি। উদ্দেশ্য ছিল ভারতীয় সুপার লিগে xG আর PPDA প্রয়োগ করা—যে দুটি মেট্রিক তখন ভারতীয় ফুটবল আলোচনায় প্রায় অনুপস্থিত। ২০১৬-১৭ আই-লিগে বেঙ্গালুরু এফসি ২২.৪ xG থেকে ২৭ গোল করেছিল, অর্থাৎ ৪.৬ গোলের ওভারপারফরম্যান্স। নিউজলেটারটি দুই হাজার সাবস্ক্রাইবারে পৌঁছাল। সেটাই আমার প্রথম শিক্ষা যে সংখ্যা একা কিছু বলে না; সংখ্যা আর তার প্রত্যাশার ফারাক কিছু বলে। ২০১৮ সালে একটি নতুন মিডিয়া হাউস আমাকে রাশিয়া বিশ্বকাপের একটি মডেল বানাতে দেয়। মডেল ফ্রান্সকে ১৮.৪ শতাংশ শিরোপা-সম্ভাবনা দিয়েছিল, যা ছিল সর্বোচ্চ; ভিত্তি ছিল প্রতি ম্যাচে ০.৮ xGA এবং PPDA ৯.৮। ফ্রান্স শিরোপা জিতল। লোকে বলল মডেল ম্যাচে গেছে। কিন্তু আমি তখনই লিখেছিলাম, মডেল সঠিক হয়েছিল বলেই সেটা বিশ্বাসযোগ্য নয়—তাকে বিশ্বাসযোগ্য করতে লেগেছিল ত্রুটির সীমা, নমুনার আকার আর প্রতিটি অনুমানের স্পষ্ট স্বীকারোক্তি। এই তিনটে জিনিস চেইনে ওঠে না। চেইনে ওঠে শুধু ফলাফল। ব্লকচেইন এই জায়গায় কী দিতে পারে, সেটা সহজ ভাষায় বলা দরকার, কারণ ক্রিকেট-আলোচনায় শব্দটা প্রায়ই গালির মতো ব্যবহৃত হয়। ব্লকচেইন আসলে একটি লেজার, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি আগের এন্ট্রির ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ ধরে রাখে। ফলে পুরোনো কোনো এন্ট্রি বদলাতে হলে তার পরের সব এন্ট্রি বদলাতে হয়—ব্যবহারিকভাবে অসম্ভব। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট মানে এমন শর্তসাপেক্ষ চুক্তি যা শর্ত পূরণ হলেই নিজে থেকে কার্যকর হয়। ফ্যান টোকেন মানে কোনো ক্লাব বা লিগের সঙ্গে দর্শকের আর্থিক সম্পর্কের ডিজিটাল প্রতিনিধি। ক্রিকেটে এর সম্ভাব্য ব্যবহার চারটি স্তরে ভাগ করা যায়। এক, উৎস-প্রমাণ: প্রতিটি বল-বাই-বল লগ হ্যাশ করা, সময়সহ স্বাক্ষর করা, যাতে পরে কেউ সংখ্যা বদলে দিতে না পারে। দুই, চুক্তি: নিলামে চূড়ান্ত দাম, ম্যাচ ফি, ইমেজ রাইটের পেমেন্ট স্মার্ট কন্ট্রাক্টে স্বয়ংক্রিয়। তিন, দুর্নীতি-মনিটরিং: অস্বাভাবিক বাজি-প্যাটার্ন চেইনে স্থায়ীভাবে লিপিবদ্ধ, পরে অডিটযোগ্য। চার, খেলোয়াড়-রেজিস্ট্রেশন: বয়স, জন্মসনদ, ঘরোয়া ম্যাচের রেকর্ড—বিশেষ করে যেখানে কাগজের রেকর্ড দুর্বল। ২০২৫ সালে বিসিবি-র তিন উপদেষ্টার একজন হিসেবে দায়িত্ব পাওয়ার পর এই চারটি স্তর আমি আরও কাছ থেকে দেখছি। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রতিভা খুঁজে পাওয়া কঠিন নয়; কঠিন হলো একজন খেলোয়াড়ের গত পাঁচ বছরের প্রকৃত রেকর্ড যাচাই করা। এখানে চেইন প্রযুক্তি চাকচিক্যের নয়, অবকাঠামোর কাজ। কিন্তু ঠিক এখানেই সতর্ক থাকা দরকার। কারণ যে চারটি কেস আমার মডেলিং-জীবনে সবচেয়ে বেশি শিক্ষা দিয়েছে, তাদের প্রতিটিই বলে: সংখ্যার চেইন আর সত্যের চেইন এক নয়। কেস এক। বেঙ্গালুরু এফসি ২৭ গোল ২২.৪ xG থেকে করেছিল, অর্থাৎ গোল-প্রতি-প্রত্যাশার অনুপাত ছিল প্রায় ১.২১। যদি একটি স্কাউটিং টোকেন শুধু গোলের সংখ্যা দেখে দাম ঠিক করে, তাহলে সে ওভারপারফরম্যান্স কিনছে, দক্ষতা নয়। ওভারপারফরম্যান্সের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য বৈশিষ্ট্য এই যে সে স্বাভাবিক হয়ে যায়। পরের মৌসুমে দলটি যদি আবার ওই একই দামে বিক্রি হয়, ক্রেতা আসলে ভুল জিনিস কিনেছেন—আর চেইনের অপরিবর্তনীয়তার কারণে সেই ভুল দাম কখনো মুছে যাবে না। কেস দুই। ২০২০ সালের মে মাসে, যখন বিশ্বজুড়ে খেলা বন্ধ, আমি বুন্দেসলিগার ৫৬টি দর্শকশূন্য ম্যাচ বিশ্লেষণ করি। হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৪২ গোল প্রতি ম্যাচ থেকে নেমে আসে ০.১৭-তে, আর হোম দলগুলোর PPDA ১.৩ খারাপ হয়। স্টেডিয়াম যখন খালি হলো, হোম অ্যাডভান্টেজ তখনও দাঁড়িয়ে ছিল—আর সোজা আমার দিকে তাকিয়ে ছিল। এখানে প্রশ্নটা এই: চেইনে যদি শুধু ফলাফল আর গোল ওঠে, দর্শক-সংখ্যা, ভ্রমণ-দূরত্ব আর ম্যাচ-বিরতির ঘনত্ব না ওঠে, তাহলে পাঁচ বছর পরে কেউ সেই তথ্য দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছবে হোম অ্যাডভান্টেজ অকারণে কমে গেছে। কনটেক্সট ভেরিয়েবল বাদ দিয়ে তৈরি চেইন ইতিহাসকে ব্যাখ্যার জন্য প্রস্তুত রাখে না, ভুল ব্যাখ্যার জন্য প্রস্তুত রাখে। কেস তিন। ২০২১ সালের ইউরোতে আমি স্পেনের ছয় ম্যাচে পেদ্রির ৬৫টি প্রগ্রেসিভ পাস আর ৯২ শতাংশ পাস-কমপ্লিশন ট্র্যাক করি। গোল ছিল শূন্য, কিন্তু মডেল তাঁর ৮.৩ প্রগ্রেসিভ ক্যারি প্রতি ৯০ মিনিটকে অভিজাত বলেছে। আমি লিখেছিলাম তিনি ইয়াং প্লেয়ার অ্যাওয়ার্ড পাবেন; তিনি পেলেন। টোকিও অলিম্পিকে ১৮ দিনে ছয় ম্যাচ খেলে তিনি আমার ওয়ার্কলোড মডেল যাচাই করে দিলেন। এখান থেকে আমার নিয়ম দাঁড়াল: ৯০০ মিনিটের নিচে কোনো তরুণ খেলোয়াড় নিয়ে রায় নয়। এখন ভাবুন, একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যদি ৩০০ মিনিটের নমুনায় পারফরম্যান্স-বোনাস দেয়, তাহলে সে ভুল সিদ্ধান্তকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দিচ্ছে—আর সেটা চিরস্থায়ীভাবে। প্রযুক্তি সিদ্ধান্তটাকে অমর করে, সঠিক করে না। কেস চার। ১৮.৪ শতাংশ পোস্টমর্টেম। মডেল ফ্রান্সকে ভবিষ্যদ্বাণী করেনি; সে আমার পরের পাঁচ বছরকে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিল। ভুল অনুমান থেকে শেখার প্রক্রিয়াটাই আমার লেখার কেন্দ্রে চলে আসে—আর সেই প্রক্রিয়ার প্রথম ধাপ হলো স্বীকার করা যে মডেলের বাইরে একটা জগৎ আছে। চেইন সেই জগৎটাকে ভেতরে আনতে পারে না; সে কেবল ভেতরের এন্ট্রিগুলোকে সুরক্ষিত রাখে। প্রযুক্তিগত স্তরে আরও একটা সমস্যা আছে, যার নাম ওরাকল সমস্যা। চেইন নিজে থেকে কিছু দেখে না। ক্যামেরা যা দেখবে, স্কোরার যা লিখবে, সেন্সর যা মাপবে—সেটাই চেইনে ঢোকে। ক্যামেরা ভুল দেখলে, স্কোরার ভুল চাপলে, সেন্সর ক্যালিব্রেট না থাকলে, চেইন সেই ভুলটাকে অমর করে দেয়। অপরিবর্তনীয়তার গুণটি তখন দোষে পরিণত হয়। ক্রিকেটে বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমের ভুল ত্রুটির হার ছোট নয়—বিশেষ করে স্পিনে, বিশেষ করে উইকেটরক্ষকের পায়ের কাছে লো ফুল-টসে। এই ভুলগুলো এখন সংশোধনযোগ্য, কারণ ডেটাবেসে হাত দেওয়া যায়। চেইনে হাত দেওয়া যাবে না। ফ্যান টোকেনের অর্থনীতি এখানেই সবচেয়ে দুর্বল। টোকেনের দাম বিশ্বাসের প্রতিনিধিত্ব করে, যাচাইয়ের নয়। একটি লিগ যদি তার সম্প্রচার-স্বত্ব বা তারকা খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ আয় টোকেনে বেচে, ক্রেতা আসলে কী কিনছেন? তিনি কিনছেন একটি আখ্যান, যার পেছনে কোনো স্বাধীন অডিট নেই। আর ক্রিকেট-আখ্যান বদলায় দ্রুত: এক ইনিংসে বদলে যায়, এক নিলামে বদলে যায়। এশিয়ার প্রেক্ষাপটে এটা আরও জরুরি, কারণ এখানে বাজারগুলো এক নয়। আইপিএল-এর ডেটা-অবকাঠামো বিশ্বমানের, কিন্তু বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, আইএলটুয়েন্টি বা নেপাল প্রিমিয়ার লিগের অবকাঠামো, দর্শক-ভিত্তি আর বাজি-বাজার আলাদা। আইপিএলের মডেল ধরে নিয়ে ছোট লিগের জন্য চেইন-সমাধান আমদানি করা মানে নতুন উপনিবেশ, প্রযুক্তির নামে। এখন পাল্টা যুক্তিটা। আমার জীবনের সবচেয়ে দামি শিক্ষাগুলো এসেছে ভুল থেকে, আর সেই ভুলগুলো প্রায় সবই হয়েছে এক-ভেরিয়েবল সিদ্ধান্ত থেকে। ধরুন, ৩৮ শতাংশ ডট-বল কারও কার্ডে লেখা। সংখ্যাটা সত্যি। কিন্তু সেটি যদি ধীর পিচ আর দুই স্পিনারের ওপর নির্ভর করে তৈরি হয়ে থাকে, তাহলে খেলোয়াড়টির মধ্যে কোনো স্থায়ী গুণের প্রমাণ সেটি নয়। পারস্পরিক সম্পর্ক কার্যকারণ নয়—এই বাক্যটি ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বেশি উচ্চারিত আর সবচেয়ে কম পালিত। ব্লকচেইন সেই সম্পর্ক-আর-কারণ-এর গুলিয়ে ফেলাটা ঠিক করে না, বরং স্থায়ী করে। দ্বিতীয় পাল্টা যুক্তি: টোকেনাইজড আখ্যান হলো বাজি-টাউটের নিশ্চয়তার নতুন পোশাক। আগে গোয়েন্দা-সূত্র বলত “এই ছেলেটা পরের বড় তারকা”, প্রমাণ থাকত না। এখন একটি চেইন-সূচক বলবে “এই ছেলেটার ডেটা-প্রোফাইল অভিজাত”, আর প্রমাণ আবারও থাকবে না—শুধু এবার সেটা ব্লকচেইনে লেখা থাকবে, তাই বেশি সত্য মনে হবে। মোড়ক বদলেছে, পণ্য বদলায়নি। তৃতীয় পাল্টা যুক্তি, যা আমার নিজের বিরুদ্ধেই: ইন্ডিয়া-মার্কেট মায়োপিয়া। আমি দিল্লিতে বসে এশিয়ার ক্রিকেট ডেটা-অর্থনীতি নিয়ে লিখি, আর আমার ঝুঁকি হলো আইপিএল-কেন্দ্রিক চিন্তাকে পুরো এশিয়ার মাপকাঠি ধরে ফেলা। প্রতিটি ভারত-বাজার-সংক্রান্ত দাবির পাশে আমার একটা তুলনামূলক কনটেক্সট চেক দরকার—যেমন, ঢাকার ঘরোয়া ক্রিকেটে বয়স-যাচাইয়ের সমস্যাটা মুম্বইয়ের চেয়ে আলাদা, আর চেইন সেখানে কাগজের বদলে কী বসাবে, সেটা ভিন্ন প্রশ্ন। চতুর্থ পাল্টা যুক্তি মানবিক, আর সবচেয়ে ভারী। ধরুন, ঊনিশ বছরের এক ঘরোয়া খেলোয়াড়ের প্রোফাইল ভুলভাবে চেইনে ওঠে—বয়স এক বছর বেশি, বা একটি ইনিংসের তথ্য ভুলভাবে অন্য পিচের বলে চিহ্নিত। এখন সেই ভুল সংশোধনযোগ্য নয়। তার ক্যারিয়ারের সবচেয়ে সংবেদনশীল সময়ে, যখন নিলামের দাম আর দল নির্বাচন নির্ধারিত হচ্ছে, একটি অপরিবর্তনীয় ভুল তার সঙ্গে চিরকাল হাঁটবে। প্রযুক্তির দায় এখানে কার? যে যাচাই করেনি তার? যে চেইনে লিখেছে তার? নাকি যে চেইনের কথা ভেবে ভুলটাকে অডিট-মুক্ত বলে মেনে নিয়েছে তার? এই প্রশ্নের উত্তর দিতে না পারলে ব্লকচেইন ক্রিকেটে সুশাসন আনবে না, ক্ষমতার নতুন কেন্দ্র বানাবে। তাহলে পথটা কী। আমার উত্তর মডেলিং থেকে আসে, প্রযুক্তি থেকে নয়। আমি এখন আর কোনো ভবিষ্যদ্বাণী প্রকাশ করি না যদি না তার সঙ্গে নমুনার আকার, ত্রুটির সীমা আর কোন ভেরিয়েবল বাদ পড়েছে তার তালিকা থাকে। চেইন-ভিত্তিক ক্রিকেট ডেটার ক্ষেত্রেও একই শৃঙ্খলা দরকার: প্রি-রেজিস্টার করা প্রকাশ-সীমা, স্বাধীনভাবে পুনরুৎপাদনযোগ্য পদ্ধতি, আর প্রতিটি সংখ্যার সঙ্গে তার পরিবেশগত সতর্কীকরণ—পিচ, আবহাওয়া, ভ্রমণ, দর্শক, বোলিংয়ের মান। পরের রাউন্ডের সংকেত আমি দুটো জায়গায় দেখছি। এক, প্রোভেন্যান্স-স্ট্যান্ডার্ড: এমন সূচক যেখানে একটি সংখ্যার সঙ্গে তার উৎস, স্বাক্ষরকারী আর নমুনার সীমানা একসঙ্গে থাকে—যেমন CricSultan-ধাঁচের ক্রস-চেক করা ইন্ডেক্স, যেখানে একটি তথ্য যাচাই করা যায় বাইরে থেকে। দুই, ভুল-সংশোধনের সংস্কৃতি: এমন ব্যবস্থা যেখানে একটি ভুল দাবি প্রত্যাহার করা সম্মানের বিষয়, লজ্জার নয়। ষাট বছরে শিখেছি, সবচেয়ে শান্ত স্প্রেডশিটের গল্পটাই সবচেয়ে জোরে বলে। শেষ প্রশ্নটা রেখে দিলাম। চেইন কি ক্রিকেটকে সত্যের দিকে নেবে, নাকি সংখ্যাকে অমর করে গুজবকে অমর করবে? উত্তর প্রযুক্তির হাতে নেই। উত্তর সেইসব মানুষের হাতে, যারা নিলামের রাতে একটি কার্ড দেখে টাকা লাগানোর আগে জিজ্ঞেস করবেন: এই সংখ্যাটা কে যাচাই করেছে?